Прошло уже более трех лет, как начала свою деятельность Дума Партизанского городского округа пятого созыва. Впервые в ее состав вошли 21 депутат. Редакция газеты «Время перемен+ТВ» решила провести опрос депутатов и узнать у них некоторые итоги работы. Первым на интервью согласился депутат Геннадий Прохорчик.

- Когда Вы шли в депутаты, то, как и Ваши коллеги, многое планировали достичь за период этой деятельности. Что Вам удалось и что не удалось сделать за истекший период?

- Скажем так, что основная часть депутатов, которая вошла в состав Думы пятого созыва, впервые столкнулась с депутатской работой. То есть это были новички. В составе Думы только два депутата имели опыт такой работы – Л.В.Коваль и В.К.Писаревский. На первом заседании Думы закономерным итогом стало избрание В.К.Писаревского председателем Думы, этому способствовали и хорошие личные взаимоотношения с бывшим мэром И.И.Рулько, был учтен опыт его работы на должности руководителя известного в городе предприятия, а также то что в Думе предыдущего созыва он занимал должность председателя бюджетной комиссии. В начале своей деятельности мы разработали новый регламент своей работы, не согласившись с тем, который нам оставили депутаты предыдущего созыва. В этом деле активное участие приняли я и депутат А.И.Нефедов, а также на тот момент юрист Думы Р.А.Зыбин и руководитель аппарата А.И. Бурматов. В ноябре 2008 года новая редакция регламента была принята. Также я столкнулся с тем, что в Думе отсутствовало Положение «О наказах избирателей», хотя в тот момент был уже аналогичный краевой закон. Он в полную силу работал в некоторых муниципальных образованиях. У депутатов была необходимость как-то упорядочить тот поток наказов и пожеланий избирателей, которые появлялись в ходе нашей работы и системно доносить эту информацию до исполнительного органа власти – администрации городского округа. До этого кто-то из депутатов имел личные знакомства с главой городского округа или его заместителями и пытался решать проблемы избирателей таким образом, лоббируя в администрации по знакомству интересы своего округа.

Хотя, например, тот же Писаревский, являясь депутатом на своем округе очень большой срок, имея административный ресурс в лице хороших отношений с руководством администрации, так практически ничего и не решил для своих избирателей. Положение «О наказах избирателей» было мною доработано и принято на заседании Думы. К сожалению, статистика показала, что за прошедшие три года этот документ так и не заработал. Он не стал рабочим документом и ни предыдущее руководство администрации, ни нынешнее им не пользуются.

Депутаты добросовестно отработали в 2009 году наказы избирателей. Они были приняты и утверждены главой городского округа на 2010 год, но при рассмотрении итогов деятельности администрации за 2010 год проявилась следующая картина по наказам избирателей. Основная доля наказов была не исполнена (исполнено около 34%). Основной посыл администрации, как они говорят: «У нас не хватает средств выполнить все «хотелки» депутатов». То есть наказы избирателей – это «хотелки» депутатов!

Если проанализировать работу Думы за три года, то, по сути дела, работа свелась к чисто механической отработке аппаратом и комиссиями депутатов уже представленных проектов решений, подготовленных администрацией, а так же удовлетворению протестов прокурора на неграмотное принятие некоторых документов. Скажу так, что активно работали всего 2 – 3 депутата, кто предлагал новые формы работы и пытался расшевелить своих коллег, а основная масса депутатов приходила чисто отмахать руками на заседаниях Думы, не вдаваясь ни в текст, ни в суть тех документов, которые были подготовлены администрацией ПГО или аппаратом Думы. Эта бездумность дорого обходится избирателям. Так Дума приняла Положение о земельном налоге, в то время как здравомыслящая часть депутатов в лице М. Кошели, Е. Быстрицкой, С. Чайки убеждали коллег не принимать его в том виде, который предлагался. После того, как прокурор ввел в заблуждение основную массу депутатов, а у нас почему-то привыкли верить прокурорам, это Положение было принято в том виде, которое сейчас мы имеем. В результате предприниматели города получили огромное увеличение налога на землю для своих предприятий.

С приходом В.К.Писаревского во второй раз на должность председателя Думы, стал систематически нарушаться регламент работы Думы: ежемесячные заседания Думы переносятся, а аппарат готовит документы слишком поздно и у депутатов не хватает времени с ними серьезно поработать. Например, в марте этого года заседание Думы было перенесено в связи с тем, что Писаревский уехал в санаторий на две недели. В апреле Писаревский уезжал в Кировку на совещание руководителей представительных органов, в мае он встречал генерала, начальника УВД Приморского края. Почему заседания Думы не могут пройти без него? Хотя он сам ответил на этот вопрос на последнем заседании Думы: «Депутаты приходят и уходят, а аппарат остается». Занимаясь совершенствованием работы аппарата Думы, работе с депутатами он уделяет последнее место, как нечто второсортному.

У меня такая точка зрения, что Думу превратили в один из отделов администрации. По сути дела, с ней, что хотят, то и делают, а главной задачей депутатов является правильно голосовать.

- Бюджет г. Партизанска дотационный и в связи с этим, озабочены ли были депутаты пополнением местного бюджета?

- В свое время, работая депутатом на постоянной основе, из общего потока документов, поступающего в аппарат Думы, я выделил документ Совета городов Сибири и Дальнего Востока, где приводился опыт Кемеровской области по дополнительному наполнению местного бюджета. Об этом же у нас имеются рекомендации Законодательного Собрания Приморского края, который требует ежегодного увеличения налогооблагаемой базы на территории округа. Имеющийся объем налоговых доходов местного бюджета не обеспечивает его самостоятельность, в том числе и по объективным причинам. Поэтому особенностью формирования доходной базы местного бюджета остается его высокая зависимость от финансовой помощи бюджетов других уровней.

Кемеровский опыт показал, что если депутаты совместно с администрацией берутся за дело, выявляют неплательщиков, неучтенную собственность, землю в пользовании граждан и юридических лиц и т.п., то возникает хороший резерв для пополнения бюджета. У нас на территории городского округа имеются сотни гаражей, владельцы которых не платят налоги на землю и на имущество.

Однако от сотрудников финансового управления администрации городского округа не раз приходилось слышать о том, что нет смысла дополнительно наполнять местный бюджет. Якобы, в случае увеличения собираемости налогов и дополнительных сборов у нас будут уменьшаться субсидии из краевого бюджета.

Сложилась тенденция еще при И.И. Рулько, что из года в год у нас идет снижение сборов собственных налогов. Приняв решение об увеличении ставок арендной платы за землю для малого бизнеса, а так же при переоценке стоимости объектов физических лиц, администрация ПГО рассчитывала, что этот шаг даст пополнение бюджета. Однако анализ за первое полугодие показал, что этого не произошло. Люди нашли возможность уйти от оплаты повышенного налога на имущество. Схема администрацией применилась очень простая: «Кто везет, того и грузят!», - то есть налоговая нагрузка возросла только на исправных налогоплательщиков. Мне было заявлено, что у администрации нет ни желания, ни возможности заниматься дополнительными сборами в городской бюджет. В тоже время с 1 июня с.г. на 6,5% увеличивается заработная плата бюджетникам, а где эти деньги взять? Кроме этого уже прозвучала мысль о том, что возможно снизится размер оплаты, поступающий от земельного налога, в связи с тем, что ведущий налогоплательщик Партизанская ГРЭС отказывается от основной части земель, которые предприятие арендует у городского округа. Значит, в бюджете появляется дыра около 20 млн. рублей. Администрация озабочена поисками дополнительных средств, но системно работать по тем же неучтенным гаражам, земельным участкам и незарегистрированным строениям не желает.

- Как фактически депутаты контролируют исполнение администрацией бюджета городского округа?

- К сожалению, хорошая идея по созданию контрольного органа при Думе не нашла своей реализации. У нас есть положительные примеры в других городах Приморского края, где такие органы, как контрольно-счетные палаты или отделы внешнего финансового контроля при Думе работают эффективно. Например, в г. Находка отдел внешнего финансового контроля Думы работает около 7 лет и имеет высокую эффективность. Отдел один раз в 2-3 года проверяет все предприятия, независимо от формы собственности, которые работают с городским бюджетом. В результате депутаты получают объективную картину расходования бюджетных средств.

А как действуем мы? В 2009 году депутаты В.Г.Бандюков и А.И. Нефедов посетили МУЗ Городская больница №1 проверить, как установлена и работает новая вентиляционная система, приобретенная за счет средств местного бюджета. Проверка была проведена в марте 2009 г., а по документам эта система была сдана еще в декабре 2008 года, но на момент проверки она находилась в коробках в разобранном состоянии, как это понимать? Но у депутатов не оказалось полномочий. Только вызвали главного врача С.С.Юдина и пожурили.

Или был такой у нас вариант депутатского контроля. Еще при И.И.Рулько был построен мост в с. Тигровый. Красивый такой мост за 400 тыс. рублей. Депутаты на проверку выезжали комиссией, изучили внимательно смету, материалы, поговорили с местными жителями и выяснили, что местные жители активно участвовали в строительстве моста, приносили из леса бревна, а куда делись 400 тысяч – так и осталось непонятным. Были у нас и проверки качества укладки асфальта, но затем мы отказались от таких общественных проверок, так как в результате они ничего не давали.

Тогда мы решили идти по пути г. Находка, сделать все цивилизованно. Но при председателе Думы С.П.Агееве ничего этого не получилось, тогда он воспринял такую идею в штыки, ведь она исходила от депутатской группы «Единая Россия». В то время он был ярым противником этой партии, а теперь он заместитель лидера местного отделения «Единой России». Тогда Агеев делал всё, чтобы устранить от контрольных функций депутата Прохорчика и его помощника Сергея Парфенова. То есть первоначально С.П.Агеев препятствовал созданию контрольного органа Думы.

Далее, после снятия Агеева, мы наделись, что с приходом нового- старого председателя Думы В.К.Писаревского что-то в этом направлении изменится. Работа действительно несколько оживилась, неоднократные походы Вячеслава Константиновича к главе администрации увенчались успехом, было получено одобрение, но в результате был создан не контрольный орган Думы, а контрольно-счетный отдел администрации!!! Он подчиняется только главе ПГО, то есть является «карманным» и в Думе мы не видели ни одного документа, подписанного руководителем этого отдела. Возможно, этот отдел из трех человек работает только для внутреннего пользования администрации.

Вы помните, что на Совете Думы было принято коллегиальное решение о проверке исполнения бюджета за 2009 год и во что это вылилось? Я исполнил поручение Совета по поиску независимого эксперта и по краевой рекомендации обратился в Думу г. Находка, в их контрольный орган. В результате независимой проверки исполнения бюджета за 2009 год мы получили заключение эксперта, которое оказалось не совсем приемлемым для нашей администрации. В нем был ряд серьезных замечаний в адрес администрации и все же этот документ за моей подписью ушел руководству администрации ПГО. После этого раздалось топанье ногами, а Писаревский получил разнос. Хотя я предполагаю, что там был совсем другой разговор, в результате которого Писаревский решил меня, в то время своего союзника, кинуть на «стол жертвоприношения» и устроить травлю. У меня был разговор и с главой ПГО, но он решил стать на ту сторону правды, которую излагал Писаревский. Оказалось, что во всем виноват лично я, и лично я заказал эту проверку, и что я при этом пытался для себя нечто «вырулить».

После этого показательного случая у всех депутатов пропали вопросы по контрольному органу и никто уже не хочет проверять мосты, вентиляцию или асфальтовый завод…

- На Ваш взгляд, возможно ли до окончания срока полномочий депутатов превратить Думу в рабочий, эффективный для избирателя орган или это уже немыслимо?

- Не хотелось бы быть настроенным пессимистически, но я твердо уверен, что при таком руководстве Думой, никакой эффективной работы уже не произойдет. Дума не выполняет своих функций и полномочий, депутаты утратили интерес к работе, особенно после того, как был заслушан отчет о работе администрации по исполнению наказов избирателей за 2010 год. Сейчас необходимо коренным образом менять ситуацию в Думе. Необходимо как можно скорее решить вопрос о смене председателя. Под руководством г-на Писаревского результативной и плодотворной работы в Думе не будет. Стиль его руководства устарел морально и физически.

Необходим новый, грамотный, энергичный руководитель, который мог бы выстроить независимые отношения с администрацией, поднять престиж Думы и сделать так, чтобы о депутатах говорили с уважением. Тем самым будет налажена работа Думы, направленная на улучшение социально-экономического развития города и выполнения наказов наших избирателей.

Владимир Хмелев, фото автора.
Газета «Время перемен+ТВ», г. Партизанск, 2011г.